Определение Брянского областного суда от 07.05.2015 N 33-1678/15 <Об оставлении без изменения определения Брянского областного суда от 05.03.2015, которым было прекращено производство по делу о признании недействующими пунктов 3 и 4 Постановления Брянской областной Думы от 08.09.1994 N 34 в городе Брянске памятниками природы областного значения">
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу № 33-1678/15
Судья Стоян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре О.И.В.
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2015 года по докладу судьи Банного И.И. частную жалобу Ж.Л.В. на определение Брянского областного суда от 5 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ж.Л.В. об оспаривании отдельных положений Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года № 3-77 "О признании утратившим силу Постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 года № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в Постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения",
установила:
Ж.Л.В. обратился в Брянский областной суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с федеральным законодательством памятник природы, его охранная зона и территория частичной эксплуатации должны быть четко определены. Однако оспариваемым постановлением не определены границы памятника природы, охранной зоны и территории частичной эксплуатации. В результате неопределенности границ памятника природы возможно проведение запрещенной деятельности в охранной зоне и территории частичной эксплуатации, что нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду.
Заявитель просил признать не соответствующими федеральному законодательству отдельные положения Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 "О признании утратившим силу Постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в Постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения":
- пункт 3 "Утвердить паспорт памятника природы Брянских балок" (приложение 1) (в редакции Постановления Брянской области от 28 февраля 2001 г. № 3-77)";
- пункт 4 "Утвердить план границ памятников природы областного значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске", их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (п. 4 в редакции Постановления Брянской области от 28 февраля 2001 г. № 3-77)".
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые положения постановления не нарушают прав заявителя.
Заявитель Ж.Л.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что постоянным местом его проживания является г. Брянск и памятник природы находится на территории муниципального образования г. Брянск, таким образом, нарушаются его права и свободы на здоровую экологическую среду, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель Брянской областной Думы Г.В.И., действующий по доверенности, возражал против прекращения производства по делу.
Определением Брянского областного суда от 5 марта 2015 г. производство по гражданскому делу по заявлению Ж.Л.В. об оспаривании отдельных положений Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 "О признании утратившим силу Постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в Постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" прекращено.
В частной жалобе Ж.Л.В. просит отменить определение суда, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт его заинтересованности в подаче заявления об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта не нуждается в каких-либо доказательствах, поскольку ст. 42 Конституции РФ гарантирует права и свободы на здоровую экологическую среду обитания. В связи с тем что он проживает на территории города Брянска, расположенный на ней памятник природы влияет на формирование среды обитания и, как следствие, на его права и свободы. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление влияет на осуществление прав и свобод неограниченного круга лиц, в том числе проживающих в зоне памятника природы, так как носит публичный характер. Считает, что, поскольку он отказался от заявленных требований, суд должен был рассмотреть его заявление и вынести соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ж.Л.В. рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения Ж.Л.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей оставить определение областного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:
в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ;
заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов).
Рассматривая заявление Ж.Л.В., суд, сославшись на приведенные выше нормы ГПК РФ, правомерно указал, что оспариваемый им нормативный правовой акт или отдельные его положения очевидно не затрагивают его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий, подтверждающих наличие такого права в отношении конкретных лиц, суду не представлено, оспариваемые акты очевидно права и свободы самого заявителя не затрагивают, у Брянского областного суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу, в том числе и с учетом доводов частной жалобы о том, что после отказа заявителя от заявленных требований отпадает необходимость доказывания заинтересованности заявителя в подаче заявления.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского областного суда от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
------------------------------------------------------------------
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу № 33-1678/15
Судья Стоян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре О.И.В.
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2015 года по докладу судьи Банного И.И. частную жалобу Ж.Л.В. на определение Брянского областного суда от 5 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ж.Л.В. об оспаривании отдельных положений Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года № 3-77 "О признании утратившим силу Постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 года № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в Постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения",
установила:
Ж.Л.В. обратился в Брянский областной суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с федеральным законодательством памятник природы, его охранная зона и территория частичной эксплуатации должны быть четко определены. Однако оспариваемым постановлением не определены границы памятника природы, охранной зоны и территории частичной эксплуатации. В результате неопределенности границ памятника природы возможно проведение запрещенной деятельности в охранной зоне и территории частичной эксплуатации, что нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду.
Заявитель просил признать не соответствующими федеральному законодательству отдельные положения Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 "О признании утратившим силу Постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в Постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения":
- пункт 3 "Утвердить паспорт памятника природы Брянских балок" (приложение 1) (в редакции Постановления Брянской области от 28 февраля 2001 г. № 3-77)";
- пункт 4 "Утвердить план границ памятников природы областного значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске", их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (п. 4 в редакции Постановления Брянской области от 28 февраля 2001 г. № 3-77)".
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые положения постановления не нарушают прав заявителя.
Заявитель Ж.Л.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что постоянным местом его проживания является г. Брянск и памятник природы находится на территории муниципального образования г. Брянск, таким образом, нарушаются его права и свободы на здоровую экологическую среду, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель Брянской областной Думы Г.В.И., действующий по доверенности, возражал против прекращения производства по делу.
Определением Брянского областного суда от 5 марта 2015 г. производство по гражданскому делу по заявлению Ж.Л.В. об оспаривании отдельных положений Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 "О признании утратившим силу Постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в Постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" прекращено.
В частной жалобе Ж.Л.В. просит отменить определение суда, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт его заинтересованности в подаче заявления об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта не нуждается в каких-либо доказательствах, поскольку ст. 42 Конституции РФ гарантирует права и свободы на здоровую экологическую среду обитания. В связи с тем что он проживает на территории города Брянска, расположенный на ней памятник природы влияет на формирование среды обитания и, как следствие, на его права и свободы. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление влияет на осуществление прав и свобод неограниченного круга лиц, в том числе проживающих в зоне памятника природы, так как носит публичный характер. Считает, что, поскольку он отказался от заявленных требований, суд должен был рассмотреть его заявление и вынести соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ж.Л.В. рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения Ж.Л.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей оставить определение областного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:
в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ;
заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов).
Рассматривая заявление Ж.Л.В., суд, сославшись на приведенные выше нормы ГПК РФ, правомерно указал, что оспариваемый им нормативный правовой акт или отдельные его положения очевидно не затрагивают его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий, подтверждающих наличие такого права в отношении конкретных лиц, суду не представлено, оспариваемые акты очевидно права и свободы самого заявителя не затрагивают, у Брянского областного суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу, в том числе и с учетом доводов частной жалобы о том, что после отказа заявителя от заявленных требований отпадает необходимость доказывания заинтересованности заявителя в подаче заявления.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского областного суда от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
------------------------------------------------------------------